Становища на ССБ
Проекти
Медии
Международни новини

Медии

Интервю на Елена Енчева с Калин Калпакчиев - член на ВСС от съдийската квота, председател на  комисията по анализ и отчитане степента на натовареност на органите на съдебната власт. Правен сайт ДЕ ФАКТО, 5 март 2014г.

 

Акценти:
Закриването на два военни съда и прокуратури е първата стъпка за нова съдебна география
До края на годината ще предложим реформа на малките съдилища
Магистратите трябва да номинират кандидати за техни шефове, за да им вярват
Процедурата за избор на членове на ВСС от парламента не е достатъчно прозрачна

- Предстоят ви отговорни избори – трябва да смените 125 шефове в съдилищата и прокуратурите. В същото време Брюксел изрично отбеляза, че вотът за нов председател на Върховния касационен съд (ВКС) ще е тест за кадруването в системата. Готов ли е ВСС да гарантира честно състезание между кандидатите, г-н Калпакчиев?

- В последния доклад на Европейската комисия се констатира, че при някои избори за председатели на съдилища и ръководители на прокуратури липсва автентична конкуренция и се наблюдава предопределеност на резултата.

Факт е, че в част от състезанията не участват магистрати от съответните съдилища и прокуратури. За да се възвърне доверието им, те трябва пряко да бъдат въвлечени в номинирането и обсъждането на кандидатурите за председатели на съдилищата. Това може да се случи и без законови промени.

В приетите от ВСС правила за избор на административни ръководители е предвидена възможност общите събрания на съдиите да искат изслушване на кандидатите за председатели. Мисля, че това трябва да стане задължително правило. При изменението на Закона за съдебната власт е необходимо да се предвиди правомощие на общото събрание на съдиите да номинират пред ВСС кандидат за председател на съответния съд. От друга страна, съветът трябва да подлага на внимателна и задълбочена проверка данните за професионалните и нравствени качества на кандидатите и да излага убедителни мотиви защо е предпочетен един или друг кандидат.

Що се отнася до избора за председател на ВКС смятам, че решението трябва да се предхожда от дискусия за качествата, нужни за заемането на тази най-висока професионална позиция в правосъдието. При всички положения това трябва да е съдия с висок професионален и международен авторитет, както и безупречна репутация. Мнението на съдиите от ВКС трябва задължително да бъде отчетено.

 

Цялото интервю можете да прочетете   т у к

 

След зачестилите искания за отвод на съдии по знакови дела в Съюза на съдиите започна дискусия по темата. В "Преди всички“ говорителят на ССБ Весислава Иванова обясни, че в закона се предвиждат две групи основания за отвод:

В първата група основанията са изброени изрично и при наличието на което и да е от тях съдията е абсолютно длъжен да се отдаде. Във втората група основания законът е формулирал по-общо – наличия на обстоятелства, които определят съдията като предубеден или заинтересован. Това трябва да се основава на обективни факти. Те трябва да са такива по характер, че да сочат възможен конфликт на интереси или да определят пристрастието на съдията към някоя от страните или неговата предубеденост. Тези обективни факти трябва да бъдат проверяеми. Слуховете не са факти.

Съдия Иванова каза още, че към участниците в процеса – адвокати, прокурори, медии, е отправен по-завишен стандарт, когато коментират висящите процеси, от гледна точка на това, че авторитетът на съда не бива да се подкопава.

Не бива да се говори, че актът е предварително обречен на провал, че подсъдимият няма да получи справедливост, подчерта Весислава Иванова.

Интервюто на Силвия Великова с Весислава Иванова можете да чуете от звуковия файл.

Интервю на Мирослава Тодорова в предаването "120 минути" по bTV, 15 февруари 2014г.

В България никой във властта не вярва в независимостта на съдебната система. Това констатира съдия Мирослава Тодорова пред бТВ. Тя беше уволнена от поста си от Висшия съдебен съвет през юли 2012 г. заради забавени дела след 15 години стаж в системата.

Тодорова остро критикуваше бившия вътрешен министър Цветан Цветанов за намесата му в съдебната система. Той я нарече съдия на мафията, а Тодорова опита да го съди за набедяване. В момента води дело в Европейския съд за правата на човека заради Цветанов, но то е срещу държавата България.

В четвъртък депутатът от ДПС Делян Пеевски разкри, че е викан в кабинета на Цветанов в седмицата, в която е уволнена Тодорова - в нощта на 26 срещу 27 юли 2012 г. „Публично признание, че Пеевски и Цветанов са си говорили за мен, няма”, уточни съдия Тодорова.

Според нея най-важното заключение от събитията през изминалата седмица е, че „никой от замесените в задочния диалог не вярват в независимостта на съда и на ВСС. „Не трябва повече да има възможност за въздействие върху работата на ВСС”, категорична е съдийката.

По думите й, нито бившият вътрешен министър, нито Делян Пеевски като депутат, биха имали възможност за контрол на съдебната власт и разглеждането на делата. „Техните изказвания се вписаха в линия на мнения, че съдебната власт не е независима”, отбеляза съдия Тодорова.

„Преди да започне размяната на репликите, имаше интервю на Бойко Борисов, който обясни успеха на управлението на Ахмед Доган и партията му като трета сила във властта с влиянието му върху съда и изградената му медийна империя. Това означава, че бившият премиер не вярва, че съдебната власт е независима”, изтъкна Мирослава Тодорова.

Тя припомни и изтеклия в публичното пространство през пролетта на миналата година запис на разговор между Бойко Борисов, Мирослав Найденов и Николай Кокинов, градски прокурор на София към момента на разговора. „Кокинов е минал през две изборни процедури, беше на поста втори мандат, а коментира кариерното си развитие с премиера”, посочи Тодорова, като обясни, че това означава, че дори на толкова високо ниво в системата съществува разбирането за кадруването с телефонно обаждане.

„Всяка партия загубила властта, после е най-яростен защитник на независимостта на съда. Всички обаче се включват в опитите за намеса. Това се отчита и от президента, който обясни, че досега независимостта на съда е била спазена само при управлението на служебния кабинет”, изтъкна тя.

В редицата от примери за възможни влияния на съда и убедеността на висши държавни служители за ситуацията съдия Мирослава Тодорова спомена и бившия вътрешен министър Цветан Цветанов.

„ВСС ме освободи на 12 юли, в същата седмица имаше извънредно заседание на ВСС за моето дисциплинарно производство. Тогава ЕСС изложи своята версия, въпреки принципа за дисциплинарна тайна. Същата седмица в Народното събрание Цветанов чете справка за дела, които съм гледала, без да е имал право на това. Очевидно я е получил от ВСС или от Софийския градски съд”, подчерта Мирослава Тодорова.

„До ескалацията между Съюза на съдиите, тогава представляван от мен, и Цветанов се стигна след продължителен период, в който при всяка недопустима намеса се заявяваше, че гилдията няма да свикне с това. Първото писмо по този повод е от декември 2009 г., още много са последвали до 2012 г.”, подчерта съдия Тодорова.

Видеоинтервюто можете да видите  т у к

Интервю на Доротея Дачкова с Таня Маринова, председател на УС на Съюза на съдиите в Бъгария, в. Сега, брой 4909 (34) 10 февруари 2014.
Снимка: Михаела Катеринска
 
Жалко е, че все още има колеги, които смятат, че магистратите не са публични личности и не дължат обяснения, казва председателят на Съюза на съдиите Таня Маринова
 
Таня Маринова е председател на Съюза на съдиите в България (ССБ) от края на 2012 г. Тя е наказателен съдия в Софийския районен съд от 2007 г. Завършила е право в СУ "Св. Климент Охридски". В съдебната система влиза с конкурс като младши съдия през 2005 г. Преди това има повече от 3 години стаж като юрисконсулт.

Преди седмица от ССБ обявиха, че ще предложат на политическите сили кандидатура за съдия, който да оглави Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС).

- Г-жо Маринова, Съюзът на съдиите удовлетворен ли е от развитието на казуса с избора на главен съдебен инспектор? Спорната процедура с единствената номинация на върховния съдия Веселина Тенева беше прекратена.

- Ние призовавахме за разум при определянето на сроковете. Не може за три дни да се намери сериозна номинация и да се проверят качествата й, така че политиците отговорно да обяснят защо застават зад нея. Винаги сме били за прозрачност. Новата процедура, която предвижда по-дълъг срок, е по-разумна. Тя би позволила, при желание от страна на политиците, да се прецени какви качества трябва да притежава бъдещият главен инспектор и да се намери личност, която да покрива този профил.

- ССБ се нае да препоръча кандидатура, тъй като единствено партиите могат да правят номинации за поста.

- Не бих казала да препоръча, а да излъчи един или повече достойни кандидати, които да бъдат представени на обществеността и на политиците. Професионалните и гражданските организации могат само да предложат на парламента неполитически обвързани кандидатури. Така смятаме да постъпим и при избора на главен инспектор - да проведем вътрешносъсловна консултация. Днес ще обявим на сайта си качествата, на които следва да отговаря кандидатът за главен инспектор - да е съдия, който олицетворява достойнството на професията, разпознаваем от колегите си с организационните си умения, с ясна визия за бъдещата дейност на ИВСС, орган, призван да осигурява отчетност, ефективно управление и независимост на съдебната власт, да се ползва с уважението на обществото. От провала на процедурите досега видяхме, че на политиците им е трудно да определят и проверят нужните високи нравствени качества на номинираните. Професионалната общност разпознава безспорните авторитети в средите си. Въпрос на политическа воля ще е дали те ще бъдат предложени за обсъждане в парламента. Политическа отговорност е и да се анализира досегашната дейност на инспектората, да се очертаят приоритетите му и така да се определят и качествата, които трябва да притежава новият главен инспектор.

- А бихте ли припознали кандидатурата на човек, който не е от ССБ?

- Разбира се. Отговорността да се потърси подходящият човек е обща за цялото съдийско съсловие. В никакъв случай не смятаме, че такъв може да има само сред членовете на ССБ.

- Обаче не трябваше ли всичко това да се случи много отдавна? Процедурата за главен инспектор трябваше да е преди година и половина. Вие се включвате едва сега. А инспекторите вече бяха избрани, и то непрозрачно и на партиен принцип...

- Включваме се, защото има отчетлива институционална криза, която не може да ни остави безразлични. Отдавна призоваваме политиците да направят анализа на дейността на инспектората и да кажат дали е изпълнил ролята си. Те трайно отказват. Наистина процедурата за избор на инспектори мина и не беше прозрачна. Инспекторите бяха гласувани по политически съображения. За инспектор беше избран човек, за когото по време на изслушването стана ясно, че дори не знае за кой орган кандидатства!

- Дали ще има съгласни да бъдат издигнати за главен инспектор? И от върховни съдии съм чувала, че магистратите не са публични личности и "ровенето" в имотното им състояние ги отблъсква от надпреварата за постове. Членовете на ВСС например приемат и публикациите, основани на факти, за дирижирана медийна кампания и мръсна игра.

- Жалко е, че все още има колеги, които смятат, че магистратите не са публични личности и не дължат обяснения. Длъжни сме да дадем цялата необходима информация на обществото, за да покажем, че сме достойни да решаваме съдбите на хората. Не можем да убедим в това гражданите, ако искаме да прикрием собственото си благосъстояние. Много колеги са осъзнали необходимостта да обяснят публично имущественото си състояние и не се опасяват от това. В хода на подобна процедура се налага осветляване на данни от личен характер, които имат значение към въпроса дали притежават съответните качества за заемане на поста. Но трябва да се намери баланса, за да не се допусне неправомерно вмешателство в личния им живот.

Проблемът с намирането на професионална кандидатура е, че политическият живот страда от изключително голяма криза на доверие. Магистратите не вярват, че политиците имат желание и са способни да проведат прозрачна процедура за изборите в органите на съдебната власт. Трудно ще намерим кандидат и защото колегите основателно се опасяват, че няма да бъдат ефективни, тъй като съставът на ИВСС е попълнен на политически принцип и няма как да разчита на екип. Все пак се надявам, че ще намерим смелия и отговорен човек, който е готов да се нагърби с тежката задача да ръководи ИВСС и да му даде съдържателен образ.

- От ГЕРБ заявиха, че ще подкрепят посочения от вас кандидат. Не ви ли смущава, като се има предвид какви бяха отношенията на ССБ, а и на почти цялата съдийска гилдия с ГЕРБ, докато бяха на власт.

- Смущаващ може да бъде единствено опит за политизиране на нашата кандидатура. Идеята на длъжностите, за чийто избор се изисква квалифицирано мнозинство от 2/3 от депутатите, е точно това - да се намери политически необвързана личност, която с качествата си така да убеждава политиците, че те да гласуват за професионалиста, а не за политическите си пристрастия. Ясно е, че единствено политическите партии са овластени да номинират кандидат за поста главен инспектор. ГЕРБ публично показа, че одобрява този начин на общуване между професионалните организации и партиите. За нас е важно, че начинът, по който днес обявяваме как ще проведем вътрешния си избор, показва прозрачен процес, така че за обществото да е видимо как и защо сме се обединили около дадена личност.

- Каква е оценката ви за дейността на инспектората дотук? Преди малко повече от 5 години той заработи, натоварен с много надежди, но после като че ли остави усещането, че преди всичко е инструмент за преследване на неудобните.

- ИВСС първоначално беше положително оценен, защото имаше остра нужда да се направят проверки, които да констатират проблемните области в правосъдната система. Но той не изпълняваше в пълнота правомощията си. От проверките му не произтече реален ефект, защото отказа да дава препоръки, насочени към цялостно решаване на установените проблеми и да сезира органите, които са компетентни да ги отстранят. Въобще не изпълняваше ролята си да работи за преодоляване на противоречивата съдебна практика.

В бъдеще ИВСС трябва да се съсредоточи върху съдържателната част от правомощията си, като изостави инквизиционния си подход. Знаем, че за едни колеги проверките се извършваха бързо и като че по поръчка, като задължително се даваха препоръки за дисциплинарни наказания, без да се проверяват причините за забавянето на актовете им. Голяма част от тези наказания бяха отменени от Върховния административен съд. В други случаи проверките бяха забавени и приключиха без реална оценка има ли нарушение или не.

- Предстои и важният избор за председател на Върховния касационен съд. Ще повторите ли тази вътрешна процедура за номинации?

- Надяваме се тя да е успешна, за да покажем, че съдийското съсловие има потенциал прозрачно да излъчва кандидатури. Така ще можем да доразвием тази инициатива и в бъдеще.

- Смятате ли, че този състав на ВСС има капацитет и воля да проведе прозрачна и открита процедура за ВКС?

- Досега по всякакъв начин се опитвахме да подкрепим дейността на ВСС, но сме изразявали ясно позицията си, че той не отговаря в пълна степен на нашата представа за прозрачна кадрова дейност. Надяваме се, че и след доклада на ЕК съветът ясно ще представи възгледите си как смята да подобри политиките, които са негативно оценени. Единствената положителна оценка за дейността му и от ЕК, и от съдийското съсловие е за усилията му за изследване на натовареността в системата.

Конкурсните процедури създават огромно напрежение. Информация за фаворит за заемане на ключовите постове в системата изтича в медиите много преди избора, което създава впечатление за предопределеност и формален избор. Убедителността изисква сериозно обсъждане на качествата на кандидатите и задълбочени проверки на всички спорни и притеснителни обстоятелства, след което провеждане на информиран избор, основан единствено на професионализма и морала на кандидата. Досега изборите не са достатъчно прозрачни, не оставят впечатление, че се базират на проверени и доказани качества. Надяваме се на промяна точно в тази посока.
 
Можете да видите интервюто във в. Сега  т у к

Мими Фурнаджиева, член на УС на ССБ, в разговор с Илиана Беновска в ефира на "Радио К2", 8 февруари 2014г.

Въпрос: Причините да не може да се открие безспорна фигура за поста главен съдебен инспектор

„...Смятаме, че това трябва да бъде съдия от кариерата, известно име, доказан професионалист, вероятно с административен опит, но преди всичко човек, за който развитието на Съдебната система, отстояването на нейните позиции да е кауза.... Ние сме си поставили един амбициозен две-три седмичен срок, за да можем да се обединим около някаква кандидатура. Опасявам се обаче, че в публичното пространство образът, който се очаква е на някакъв чутовен герой. Това, което аз и моите колеги искаме да кажем е, че преобладаващото мнозинство от съдиите, работещи в Съдебната система съвпадат с тоя образ, хора, които честно и почтено работят на местата си, в името на правосъдието и за гражданите. Ние днес ще говорим именно да профила на този кандидат... И вероятно пак ще трябва да се чуем, за да си кажем конкретни резултати..."

Целият разговор можете да видите  т у к

Интервю на Таня Величкова с Таня Маринова - Председател на УС на ССБ в предаването "Неделя 150" на програма Хоризонт на  БНР, 2 февруари 2014г.

Съюзът на съдиите в България ще предложи свой кандидат за главен инспектор след консултации в съсловието.

Отдавна настояваме процедурите за избор на висши държавни органи и на органи на съдебната власт да са прозрачни, защото се промениха процедурните правила, така че те да изглеждат публични, но не се постигна тази прозрачност, която всички очакваме. Това каза председателят на Съюза на съдиите Таня Маринова в интервю за предаването „Неделя 150“.

Процедурата по избор на главен съдебен инспектор беше наблюдавана от всички с огромно очакване, което тя не  оправда. Затова се обърнахме към НС с коментар, че е неразумно кратък срокът за издигане на кандидатура. Новият срок позволява да бъде проведена действително прозрачна процедура ,стига да има желание за това. Старата процедура не беше много по-различна, но този неразумно кратък срок не даваше възможност нито депутатите да проведат съответни консултации, за да намерят подходящ кандидат, нито да обяснят разумно защо са се спрели на този кандидат, добави тя.

Според нея Инспекторатът към ВСС е в институционална криза: Повече от една година той няма ръководител. Проблемът е, че до днес не сме видели политиците да са научили своя урок. Те не осъзнават, че трябва да обосноват кандидатурите, които издигат.  Не е проблемът в липсата на състезателност. Може да има един кандидат, който да е перфектен за тази длъжност, но първо трябва да се направи анализ на дейността на този орган, трябва да е ясно какви са приоритетите на Инспектората. Само по този начин може да се определи профилът на кандидата. Политиците и този път отказаха да обяснят защо са се спрели на тази кандидатура и как прецениха, че тя притежава необходимите качества.

Съюзът на съдиите в България ще предложи свой кандидат за главен съдебен инспектор след консултации в съсловието. Според председателя на Съюза, съдийската общност трябва да покаже, че има капацитет да излъчи достоен човек за този ключов пост.

След като няма представляващ, дейността на Инспектората към ВСС е блокирана, обясни Маринова: Точно затова политиците трябва ясно да кажат дали има нужда от този орган, дали те считат дейността му за важна и дали са готови да се обединят около професионална кандидатура, която да движи дейността на този орган или за тях не е важно той действително да осъществява правомощията, които са му възложени по закон и затова могат да го оставят бездействащ години наред.

Цялото интервю чуйте в звуковия файл.

Интервю на Доротея Дачкова със съдия Весислава Иванова, в. Сега, бр. 4894(19)/23 януари 2014.
Снимка: Борислав Николов

Весислава Иванова е член на Съюза на съдиите в България (ССБ). Завършила е право в СУ "Св. Климент Охридски". От април 2006 г. е съдия в Наказателното отделение на Софийския градски съд. Започва като младши съдия там през 1998 г., а година по-късно става районен съдия.

- Г-жо Иванова, преди дни ССБ призова Висшия съдебен съвет (ВСС) да направи нова проверка на странните имотни сделки на единствения кандидат за главен съдебен инспектор Веселина Тенева. Какво послание беше отправено изобщо с процедурата за избор на този важен пост?

- Първо трябва да се отчете как започна процедурата - тя бе обявена непосредствено преди Коледа и практически не бе дадено време да се излъчат кандидатури. Мандатът на главния инспектор изтече преди година и ССБ отдавна официално настоя парламентът да изпълни този свой ангажимент. Това, че процедурата се откри в последния възможен момент и че очаквано има само една кандидатура, за която в медиите предварително имаше информация, само по себе си е достатъчно тревожно и хвърля сериозна сянка на съмнение. В този смисъл, която и кандидатура да бе издигната, тя би била атакуема. След като в медиите излязоха данните за имотното положение на г-жа Тенева, тя логично поиска проверка от ВСС, за да може тези неизяснени тревожни въпроси да бъдат осветлени и да получат разумното си обяснение. За съжаление, това не се случи, тъй като съветът използва формулировката за "строго лични имуществени отношения", която не стана ясна на никого - нито на гилдията, нито на обществото.

- Членове на ВСС прехвърлят топката, че е редно парламентът да направи подробна проверка, тъй като той избира главния инспектор.

- Това е отделен въпрос. ВСС, който администрира съдебната система, поначало има ангажимент както да отстоява нейната независимост, така и да се занимава с всички въпроси, налагащи проверка. В случая данните, които се изнасят, без съмнение са притеснителни за репутацията на колегата. ВСС има възможност да зададе всички въпроси, след което и да огласи резултатите. В противен случай проверката не постига нито един от очакваните резултати.

- На практика няма проверка.

- Да. Като краен резултат проверката, вместо да внесе яснота по тези неизвестни, и в случай че няма нищо притеснително, репутацията на колегата да бъде убедително изчистена, тя постигна обратното - съмненията се засилиха. Аз не коментирам фактите. Не знам нищо повече от това, което е изнесено в пресата, а и това не е моя работа.

- Докъде се простират строго личните имуществени отношения при магистратите?

- Съдиите се занимават с много отговорна дейност. Като публични личности в личния си живот търпят повече ограничения в сравнение с "обикновения" гражданин. Длъжни сме да се въздържаме от действия, които влизат в конфликт с установените разбирания за висок морал и нравственост. Имуществото ни не може да е тайна. Затова и подаваме публични декларации пред Сметната палата. Изискването е не заради друго, а защото не следва да има никакво съмнение, че част от него е придобито с доходи, чийто произход не е ясен или пък не е съответен на заплатите ни. Затова и границата на "строго личните" и на "имуществените отношения" е по-различна.

- И в случаи като този с избор на главен инспектор "личното" отстъпва?

- Да. Особено когато човек кандидатства за такава длъжност, той приема, че всички щекотливи имуществени въпроси могат и ще бъдат изследвани.

- Толкова ли няма честни и свестни хора в системата, които да влязат в конкуренция за ключовите позиции в нея, че вече стана традиция да се издига само по една кандидатура?

- От една страна, което никак не е добре, очевидно мнозина не са мотивирани да кандидатстват за тези позиции, водени от убеждението си, че така или иначе няма как да спечелят "надпреварата". Защото проведените досега процедури не са убедили никого, че са били честни, почтени и протекли в условията на действително съревнование. Никой не би искал да легитимира процедура, която само привидно е състезателна. Специално за случая с главен съдебен инспектор няма как и да пренебрегнем, че председателят на Народното събрание г-н Михаил Миков заяви, че процедурата ще се открие, когато има съгласие кой да бъде новият главен инспектор заради предвиденото квалифицирано мнозинство от 2/3. Това е смущаващо. Въпросното мнозинство е предвидено тъкмо за да гарантира, че ще се избере личност с изключителни качества - с безукорна репутация и несъмнено висок професионален авторитет.

И ако трябва да се отчита обективно конкретната политическа ситуация и се твърди, че е нужно предварително сондиране между парламентарните партии, то е задължително тези преговори да бъдат прозрачни. И да става ясно как и защо се стига до определена кандидатура. Не визирам личността на колегата Тенева, която не познавам. Който и да беше на нейното място, ситуацията щеше да е идентична. Не става ясно как партиите се договарят за определена кандидатура.

- Където и да "бръкнат" партиите в съдебната система, за да посочат кандидат за пост, излизат смущаващи данни. Марковска, Гугушева, сега Тенева. Какво означава това - че подаваните декларации се обезсмислят, защото никой не ги проверява. Или пък хора с проблеми се търсят, защото по-лесно се държат в послушание.

- Факт е, че имаше поредица от няколко случая. Това най-малкото означава, че когато са издигнати кандидатурите, никой не си е направил труда да направи обстойна проверка. Означава и че щом обективният страничен наблюдател остава с впечатлението, което споделяте, политиците следва да отговорят на поставения от вас въпрос.

- Как може да се излезе от кризата с избора на главен инспектор сега?

- Най-добре би било процедурата да стартира отначало, за да се изчистят всички съмнения около нея и за да се проведе както трябва - прозрачно и публично. Имам усещането, че разликата между публичност и прозрачност категорично се игнорира трайно. На публичността се придава значение и на прозрачност, а нещата не стоят така. Парламентаристите трябва да дадат ясни и убедителни мотиви за това как са стигнали до определена кандидатура. Това не може да е тайна и въпрос на някаква скрита задкулисна договорка, както се случва обичайно. Не е толкова трудно. Въпрос на воля и политическа култура е.

- Процедурата за съдебен инспектор беше пришпорена, защото предстоеше доклад на ЕК. По същия начин се действа и с проекта за нов Наказателен кодекс. ССБ призова за по-дълъг срок за обсъждане, но законът вече мина през правителството. Колко опасно може да е това бързане?

- Изключително опасно. Става дума за обемна материя, която регулира твърде важен кръг от обществени отношения. Всички професионално ангажирани следва много внимателно да се запознаят с проекта и да го анализират. Изключено е това да стане за десетина дни, колкото имахме до внасянето на проекта в Министерския съвет. Очевидно се цели просто спазване на ангажимент, но това не може да е самоцел при никакви обстоятелства и може много да навреди.

- Готвят се и промени в Закона за съдебната власт. ВСС има идеи конкурсите в системата да бъдат уредени по друг начин.

- В парламента беше внесен проект за изменeния, подготвян по време на предишното правителство. Доколкото знам, Министерството на правосъдието няма готовност да предложи промени. А във варианта на предишния кабинет изобщо не беше засегнат въпросът с атестациите. Тогава също много се бързаше и се реши, че няма време за него.

Конкурсите не получават качествено ново концептуално разрешение и трябва да има дискусия в професионалната общност. Новият ВСС проведе няколко конкурса и броженията в системата във връзка с тях са известни. Категорично се налага професионално обсъждане сред магистратите. Поначало за повишаване на магистратите атестациите би следвало да са достатъчни. Но в момента те не се изготвят както трябва и не са адекватна оценка на дейността на съдията.

- От комисията по предложенията и атестирането на ВСС твърдят, че са реални.

- Не. Това е много трудно обективно и дори при най-добро желание при организацията в този вид е невъзможно. В момента атестациите се правят от помощни комисии. После формулярът се разглежда от комисията на ВСС. Бегъл преглед на практика досега показва, че критерият е неясен, защото в едни и същи ситуации веднъж се стига до повишаването на оценките, а в други - до понижаването им. Има случаи, когато на колегите са отнемани точки и им е отказвано повишение в ранг, защото не са спазили всички срокове, при все че нямат нито един отменен акт и че средната им натовареност е по-висока от тази на колегите им. На друг колега, комуто помощната комисия е дала по-малко точки, защото има повече отменени актове и нарушава процесуалните правила, ВСС увеличава оценката, като приема, че той пък си изготвя актовете в срок. През юли при поредния такъв случай г-жа Юлия Ковачева от ВСС поставя въпроса пред останалите членове. Но изказването й не предизвика дискусия. Затова не смятам, че проблемът с атестациите е разрешен, въпреки усилията в тази посока.

ССБ от дълго време застъпва идеята, че трябва да има централизирана атестационна комисия само от съдии, които за определен период да бъдат командировани в нея, за да може дейността по атестирането да е качествена и по единни критерии. За това е нужна законова промяна. Но досега не сме срещнали разбиране. При готвените последни изменения в мандата на предното правителство МП отказа да съобрази предложението с аргумент, че нямало средства. Докато атестациите не постигнат изискването да представляват обективна и справедлива оценка за дейността на съдията, те не могат да служат като надежден ориентир за повишаване. Затова за конкурсите трябва да бъде намерено някакво временно решение, но след като се съобрази мнението на магистратите.

Можете да прочетете интервюто   т у к

Интервю на съдия Нели Куцкова - говорител на Съюза на съдиите в България в сутрешния блок на Нова телевизия "Здравей, България", 30 декември 2013 г., 07:46 ч.

Не съм знаела за тези имотни сделки. Надявам се колегата Веселина Тенева да даде обяснения и да изчисти името си”, обясни в „Здравей, България” Нели Куцкова, която е говорител на Съюза на съдиите в България, относно странни имотни сделки около съдийка, кандидат за главен съдебен инспектор. 

От Съюза на съдиите много пъти са настоявали да се проведе избор за нов съдебен инспектор. „Вината не е само на този парламент, но и на предишния. Те не направиха нищо, за да се спазят законовите срокове за избиране на човек на тази длъжност”, добави тя и уточни, че Михаил Миков е отговорил, че трудно могат да постигнат консенсус за избор на съдебен инспектор, затова процедурата се бави. 

„Познавам бегло Веселина Тенева. Не съм съгласна да се съди за един съдия само по едно дело”, каза Куцкова. Според нея информацията в медиите, че майката на Тенева е придобила два апартамента в София и имоти в Бургас, звучи достоверно. „В интерес на съдебната система е тези неща да бъдат изяснени”, добави тя. 

Относно това, че съда не може да намери Христо Бисеров, за да го призове в съда, Куцкова отговори, че в големия град "призовкарите" трудно намират лицата, които са призовани. „Понякога се играе на гонене”, каза тя. 

Целия разговор по темата можете да видите  т у к.

Страница 5 от 6